Recensione di Cristiano Castelfranchi
Questo libro esce in una particolare congiuntura per l'Italia. E' appena
nata l'Associazione Italiana di Scienze Cognitive, è nato da poco l'Istituto
per le Scienze e Tecnologie della Cognizione del CNR, nasce ora a
Rovereto il Dipartimento di Scienze Cognitive e della Formazione
dell'Università di Trento (che ritengo sia il primo). Vi sono da non diversi
anni e sono molto attivi Dottorati in Scienze Cognitive a Torino, Siena,
Milano, Padova ecc. Numerosi sono i corsi, i convegni, i seminari con questo taglio
presso i filosofi (esempio, Genova, Vercelli, Siena, Padova, Roma, Palermo, ...); varie associazioni sono
attive in tal senso (SILFS, AI*IA, AIP, SITCC, i linguisti, la Fondazione Basso, ...). Vi è persino una
qualificata presenza sui media (ad esempio, sul Domenicale del Sole 24 Ore).
Qualcosa sta crescendo; forse favorito dal gran parlare di società ed
economia della conoscenza, di "capitale cognitivo". Gran parlare
perché la trasformazione della natura dei prodotti, dei processi e delle
tecnologie è oggettiva, ma l'Italia in realtà segue a fatica, con ritardo.
Queste parole non corrispondono ad una reale politica pubblica e privata di investimento in ricerca, in innovazione,
in formazione, in qualità. L'Italia non si allinea realmente alla sfida Europea
della piattaforma di Lisbona. In questo vivace panorama di crescita culturale e
di interesse, cominciano ad esserci diversi libri di ScCogn italiani. Per vari
anni abbiamo vissuto di traduzioni. E tra questi libri italiani non abbiamo
solo testi di ricerca, ma anche introduzioni e manuali.
Uno di questi è Scienze della Mente a cura di Anna Borghi e Tina Iachini,
per i tipi de Il Mulino, editore benemerito nell'area, non solo per titoli e
collane presenti da molti anni, ma anche per la pubblicazione della rivista
italiana di scienze cognitive, Sistemi Intelligenti.
Si tratta di un libro scritto da giovani, un libro da consigliare prima di
tutto ai giovani in formazione, ma non solo
a loro. Anche lo studioso di scienze cognitive vi troverà utili raffronti
e temi (dato il taglio nettamente interdisciplinare), e lo specialista di psicologia, linguistica, IA, ecc. sarà costretto ad uscire dai suoi confini. Uno dei meriti del libro è obbligarci a
riflettere su presupposti dati per scontato. Un altro è il fatto che molti dei
temi e dei problemi toccati sono quelli giusti, quelli spinosi. Un altro è che
molti capitoli (come quello della Origgi su evoluzione e modularità, o quello
sulla coscienza, o quello sui concetti) sono estremamente chiari e sintetici
(semmai talvolta un po' scolastici, ma credo che ciò sia un pregio per una
parte dei destinatari).Il punto di forza del libro - al di là della specifica
qualità dei vari capitoli - è la proiezione sulle nuove linee, le nuove
tendenze. Non si tratta solo di fatale
attrazione tra i giovani e le
idee che appaiono come nuove. Si tratta piuttosto di una operazione
politicamente sensata, massimamente in Italia dove l'ambiente accademico tende
ad essere piuttosto tradizionalista e
lento nelle dislocazioni, specie se comportano travalicamenti di confini
disciplinari. Questa prospettiva appare inevitabile e giusta, il libro si
colloca a pie' pari nel dibattito attuale, evitando - per grazia di Dio - di
adottare una prospettiva storicistica e filologica che è il purgatorio
obbligatorio per tanti libri italiani specie di giovani. Tuttavia, questa
adesione ai nuovi "paradigmi" (o almeno a quelli che ambiscono ad
esser tali) ogni tanto assomiglia di più ad una ideologia che ad un programma;
è talvolta acritica, ingenua, ed un po' sommaria.
Sommaria, come l'affermazione che "negli ultimi 40 anni la mente è
stata concepita come qualcosa di indipendente dalla natura, come ciò che
distingue gli esseri umani dagli altri animali e che non può essere studiata
con le metodologie usate nelle scienze della natura" (p.8). Se "della natura" significa
biologiche, direi che (a parte Piaget, che è prima dei 40 anni) possiamo
ignorare gli studi comparativi sulle scimmie? Hanno costituito un dibattito
piuttosto centrale per le scienze della mente. Ed in genere la psicologia
comparata (su cui vi è un bel capitolo di Sovrano e Vallortigara). E la
psicologia evoluzionistica (cui infatti è dedicato un paragrafo nella
introduzione ed un giusto appunto critico)? E possiamo liquidare così
facilmente i notevoli contributi delle neuroscienze cognitive (ad esempio la
neuro-psicologia)? Inoltre, "della natura" non dovrebbe essere in
questa sede sinonimo di "biologiche", e cosa dire allora delle
scienze dell'artificiale (cibernetica, IA, ed oggi Artificial Life); cosa dire
ad esempio del contributo fondamentale di Wiener (su cui si fonda la teoria
cognitivista degli scopi) che ha sottratto alla filosofia ed al senso comune le
nozioni di "fine" psicologico, di intenzione, dando loro una
fondazione (in termini di feedback, causazione circolare, loop, ..) che non
solo non è di senso comune ma ad esso ripugna ed è del tutto contro-intuitiva?
Ingenua talvolta, perché si riscoprono e si contrappongono al
vetero-cognitivismo delle cose del
tutto ovvie e ben presenti, tipo l'ontogenesi o l'apprendimento.
Sommario è ancora dire che la
prospettiva ed il modello di riferimento del cognitivismo classico è
"dualista" (pp.18-19). Chiaramente la prospettiva dominante nel
cognitivismo classico non è dualista ma
semmai funzionalista, di un funzionalismo che pretende di essere conciliabile
con il monismo e con il materialismo. E
criticare questa pretesa è cosa ben più ardua e che non può essere fatta con
una banalizzazione.
Così come è fuorviante un uso di "cognitivo" o
"cognizione" talvolta presente nel libro e molto nella discussione
attuale (specie nei filosofi). Se ad
esempio uno dice che percezione, cognizione ed azione devono essere collegati,
per me già si pone fuori strada
accettando una arbitraria vulgata secondo cui cognizione sarebbe non so se
pensiero verbale, ragionamento astratto, o cosa. La percezione mi pare un
capitolo sempre presente in qualsiasi manuale di "processi
cognitivi". L'azione e la sua teoria è parte in grande misura della
cognizione (struttura dell'atto intenzionale, pianificazione, monitoraggio,
ecc.). Inoltre, in alcuni ambiti del cognitivismo (a parte ovviamente Piaget)
la cognizione nel senso restrittivo di acquisizione ed elaborazione della
conoscenza è stata sempre modellata in riferimento all'azione. A parte la
"scopistica" (che è un fatto locale e di scarso peso), buona parte
della IA è andata proprio in questa direzione.
In genere bisogna respingere l'equazione "cognizione" =
"(della) conoscenza", perché il cognitivismo è stato non un settore o
dominio delle scienze psicologiche bensì un modo di modellare la mente, tutta
la mente (dalle inferenze alle emozioni, dallo sviluppo al sociale, dalla
decisione alle abitudini). E la "cognizione" in questo senso ha abbracciato
non solo conoscenza e credenza ma tutte le rappresentazioni mentali, anche
quelle motivazionali (intenzioni, desideri, bisogni, ecc.), quelle di valore,
quelle normative, quelle emozionali.
A questa accettazione un po' semplicistica dei nuovi "paradigmi"
si legano le due principali osservazioni critiche che io ho da fare. La prima è
che vengono accettatati alcuni luoghi comuni,
e che – come abituale in coloro che vogliono criticare il cognitivismo
tradizionale - si usa il deformante fodorismo come testa di turco troppo facile
da infilzare. Io personalmente - come
vetero-cognitivista- non riconosco affatto in Fodor un rappresentante e
campione delle posizioni che hanno realmente operato e dominato. Sarebbe come
prendere Lenin a rappresentare il marxismo: e dove finiscono Bernstein,
Kautsky, Trotsky, Rosa Luxemburg, Gramsci, ....?
Si prenda la identificazione tra rappresentazioni mentali simboliche e
proposizioni o logica. Questo è un luogo comune assurdo, che mi domando come
possa essere sincero, cioè non per puro
comodo caricaturale. E' infatti il
cognitivismo che ci ha dato da molti
anni teorie, esperimenti, discussioni sulle "immagini mentali"
(capitolo di ogni manuale dei processi cognitivi), e che ci ha spiegato che
esistono un pensiero e delle rappresentazioni senso-motorie e procedurali. E'
il cognitivismo che ha dimostrato che noi non ragioniamo con la logica e
con deduzioni formali bensì usiamo
"modelli mentali".
Bisognerebbe addirittura - per azzerare questo assurdo equivoco - cambiare
il termine di "atteggiamenti proposizionali" per chiarire che le
rappresentazioni che fungono da
contenuto delle nostre
"credenze", "scopi" ecc.
possono essere di qualsiasi formato: proposizioni (linguistico simili),
o rappresentazioni percettivo-motorie. E questa non è certo una novità. Il
prototipo del modello degli scopi in psicologia (l'unita' TOTE di Miller
Galanter e Pribram; siamo agli inizi) veniva esemplificato con l'atto di
piantare un chiodo (o di riempire un bicchier d'acqua) dove sia lo stato
corrente del mondo (credenza) sia lo
stato da raggiungere (scopo) sono due rappresentazioni percettive, due
immagini. Dovremmo chiamarle "attitudini rappresentazionali"!
Un altro luogo acriticamente accettato è che vi sia una convergenza reale,
epistemologica e teorica, tra le posizioni che attualmente attaccano il
cosiddetto vetero (o più generosamente
"classico") cognitivismo. Ad esempio, tra l'etnometologia e
l'approccio naturalistico, o tra la
Distributed cognition e gli approcci neuralisti, magari eliminativisti
(che pensano che i costrutti delle
scienze della mente sono psicologia del senso comune che andranno abbandonati
appena avremo i modelli "veri" in termini di processi neurali). Io ritengo che questo non sia vero. Si
tratta in realtà di
una convergenza opportunistica tra posizioni spesso tra loro inconciliabili,
che tuttavia non approfondiscono le ragioni del disaccordo ma quelle
dell'alleanza contro il comune nemico percepito come dominante. A mio avviso vi è ad esempio una chiara
contraddizione tra posizioni fortemente naturaliste e neuraliste, per le quali non può darsi o descriversi attività
cognitiva se non in relazione al tessuto nervoso ed alla sua struttura, e la
cognizione distribuita, dove la conoscenza risiede anche fuori del cervello in artefatti
ed ambiente, e nella interazione con essi; tanto più se la cognizione
distribuita ammette (come spesso è) anche "elaborazione"
extracerebrale della conoscenza e non solo conservazione o accesso. Una coerente "cognizione
distribuita" non può non ammettere o che ci possano essere processi
(para)mentali fuori delle menti biologiche o che la mente sia anche
extracerebrale; in entrambi i casi non mi sembra poter sfuggire ad una visione
"funzionalista" (cioè astratta rispetto alla implementazione) della
conoscenza e dei processi cognitivi.
Come si vede un merito del libro è che spinge a considerare qual è il
modello di mente che è tacitamente alla base della nostra abituale ricerca.
Quali assunzioni implicite facciamo? Cosa diamo per scontato nei (proto)paradigmi
in circolazione? Tuttavia spesso per far questo ricorre ad una semplificazione
caricaturale ed ingenua di detti paradigmi.
La seconda osservazione critica riguarda la assenza di alcune prospettive e
discipline (in particolare, è incredibilmente assente l'IA ed il cognitive
modelling in quella tradizione, che non può essere rimpiazzata da Vita
Artificiale che compare invece con grande qualità), e di alcune tematiche. Non
vi è spazio ad esempio per le emozioni la cui teoria invece (contrariamente ad
un altro dei luoghi comuni circolanti) ha ricevuto un impulso straordinario
negli ultimi decenni grazie a contributi ed impostazioni cognitiviste, e
rappresenta tuttavia uno dei limiti del cognitivismo simbolico classico (con la
sua incapacità a modellare il "provare" ed il rapporto con il corpo)
e rappresenta una delle “sfide" in atto, come giustamente sostiene Thagard
nel suo manualetto. Mentre troppo peso e spazio viene dato ad alcuni problemi o
aspetti. L'aspetto "evolutivo" è troppo prevalente (anche se il nesso con le scienze biologiche
è certamente importante).
Per conto mio troppo peso viene anche dato al fuorviante e fuorviato
dibattito sulla modularità. Fuorviante
perché assegna a questo problema più merito di quanto abbia per la teoria della
mente, e soprattutto perché la versione estremistica di Fodor avrà forse
dominato la discussione tra i filosofi ma non ha rappresentato affatto i
concreti approcci usati nelle scienze cognitive. Ben altri concetti, più
flessibili e dinamici, sono stati usati, ben altre visioni di attività
distribuite (con relativa maggiore o minore specializzazione) sono state
utilizzate. Si pensi alla visione di un Minsky, o ai modelli di Intelligenza
Artificiale Distribuita. E' inutile
prendere a pretesto una riduttiva e rigida definizione di modulo per poi perder
tempo a discutere l'ovvio, tipo la multi-funzionalità, o tipo diversi gradi di
connettività, o di dipendenza dal contesto o dall'esperienza, ecc. Per fortuna almeno questa discussione nel
libro ha anche aspetti più concreti del solito (ad esempio nel lavoro di
Calabretta).
Una terza osservazione critica che vorrei fare è che il libro -
involontariamente - avvalora una visione psicologistica della scienza cognitiva
(o della mente) che è già prevalente in Italia, dove addirittura da molti la
scienza cognitiva è vissuta come un ambito (e vorrei dire una
"provincia") della psicologia generale ed in particolare dei processi
cognitivi. Il sociale ad esempio è trattato in una prospettiva solo di psicologia
+ antropologia + cognizione distribuita. Very trendy (o forse in realtà un po'
datato, a 10 anni fa', ancorchè certo sempre attuale nella lenta Italia). Ma
come ignorare con un tema come
"Interazione sociale e cognizione" gli studi dei filosofi, come
Searle, Gilbert o Tuomela, o gli studi su "agenti sociali"di IA
(Conte &Co.) e sistemi
multi-agente, o il dibattito su
simulazione sociale e natura cognitiva o sub-cognitiva degli
agenti?
Dove andiamo? In conclusione.
Come ebbi modo di scrivere in un bel dibattito appunto su Sistemi
Intelligenti:
"Verrà eliminato nel 21° secolo "il paradigma
rappresentazionale" che ha caratterizzato IA ed il cognitivismo dalla loro
nascita? Verrà rimpiazzato dal nuovo paradigma basato sui sistemi dinamici,
connessionismo, "situatezza", incorporazione, ecc.? E' questa la fine
dell'ambizioso progetto della IA? Io non lo credo. Gli attacchi e le sfide alla
IA ed alla SC sono stati radicali e duri negli ultimi 15 anni, e tuttavia io
credo che nel nuovo secolo non assisteremo ad una rivoluzione paradigmatica in
cui il connessionismo rimpiazzi il cognitivismo ed i suoi modelli simbolici; i
modelli emergentisti, dinamici ed evoluzionisti eliminino il
"ragionamento" su
rappresentazioni esplicite e la pianificazione; le neuroscienze (più la
fenomenologia) eliminino i processi cognitivi; situatezza, reattività,
costruttivismo culturale eliminino concetti generali, astrazioni indipendenti
dal contesto, modelli ideal-tipici. La mia tesi è che la principale sfida scientifica della prima parte del
secolo sarà precisamente la costruzione di un paradigma "sintetico"
(nello stesso senso in cui lo fu quello che conciliò in biologia la
"vecchia" teoria darwiniana, ed i modelli genetici). Un paradigma
capace di mettere assieme cognizione ed emergenza, information-processing ed
auto-organizzazione, reattività ed intenzionalità, situatezza e pianificazione
(Thagard). Dopo una fase di pendolo (si guardi al neo-romanticismo in atto ora
sulle emozioni) si andrà ad un paradigma sintetico, capace di conciliare non
ecletticamente e praticamente ma nei fondamenti teorici le due visioni. I primi
segni di ciò e i primi passi sono [ad esempio] in quella che ormai si dovrebbe
chiamare "la nuova IA".
L'IA sta uscendo da una lunga crisi: crisi di finanziamenti, di prestigio,
e di identità. Questa crisi non fu dovuta solo ad aspettative esagerate e ad un
"overselling" di alcune specifiche tecnologie (come i sistemi
esperti) identificate tout court con l'IA. Fu dovuta ad un restringimento degli
interessi culturali e dell'influenza della disciplina, e delle sue ambizioni;
al dominio del frigido paradigma logicista (che identifica logica e teoria,
logica e fondamenti) - si veda il dibattito sul "rigor mortis" - o ad
una visione puramente tecnologica, applicativa della IA. Nuovi domini si
sviluppavano fuori ed in contrapposizione alla disciplina madre: reti neurali,
sistemi reattivi, computazione evoluzionistica, Computer Supported Cooperative
Work, modelli cognitivi, ecc. Attacchi pesanti sono stati mossi ai fondamenti filosofici
simbolici e funzionalisti (Suchman;
Brooks; Agre; Mataric; Thagard). Tuttavia, grazie all'ammorbidimento di una
cornice che era troppo rigida e limitata; grazie a contagi ed ibridazioni; al
riassorbimento di reti neurali, sistemi reattivi, computazione evoluzionistica,
ecc. come propri figli; grazie allo sviluppo di importanti settori nuovi come
il machine learning ed i sistemi distribuiti e multi-agente; grazie allo
sviluppo di logiche e linguaggi nuovi, e al trattamento dei problemi dell'incertezza,
della conoscenza e razionalità limitata, della probabilità e approssimazione,
del mondo aperto e dinamico; grazie infine al nuovo quadro concettuale degli
"agenti", l'IA è in una fase di revival e di forte sviluppo. Essa sta
anzi recuperando parte della sua aggressività culturale e delle sfide
originarie. In effetti è oggi riconosciuto che siamo di fronte ad una
"nuova IA" (come ad un nuovo cognitivismo): l'IA uscita rafforzata da
quegli attacchi, e caratterizzata dal tema dell'interazione (Bobrow): interazione
con un ambiernte in evoluzione; tra diversi sistemi, distribuiti ed eterogenei
interferenti tra loro in un mondo fisico od in rete; con gli utenti umani; tra
gli uomini tramite i calcolatori. Non più la mente razionale e dimostrante
teoremi in un mondo fisso ed isolato e con conoscenza corretta e completa. Non è ancora una vera teoria sintetica, ma
un insieme di aggiustamenti preparatori e di allargamenti di paradigma, in una
fase di rapide trasformazioni."
Purtroppo nel libro non solo è assente questo fermento della IA -
disciplina che ha invece un ruolo centrale nella scienza della mente, se questa
non deve essere solo psicologia in libera uscita - ma è assente questa prospettiva sintetica. Lo
scontro che c'è stato è caricaturale e sembra che vi sia già un vincitore, il
nuovo paradigma neural-evolutivo-dinamico-situato-antropologico (che invece è
una armata incoerente).
Ci sarà rivoluzione o integrazione? Ci sarà integrazione e quindi
evoluzione della scienza della mente.
Cristiano Castelfranchi
Universita' di Siena
Direttore Istituto di Scienze e Tecnologie della Cognizione
ISTCnr - Roma
=============================================================================================================
Vorremmo ringraziare Cristiano Castelfranchi per la sua recensione che ci
fornisce lo spunto per meglio chiarire alcuni presupposti del libro, oltre che
per dibattere su come intendiamo la mente e su quale futuro delle scienze della
mente ci piace immaginare.
Inizieremo dalle critiche relative all`impostazione generale, per poi
passare a "difenderci" in relazione a punti più specifici. Infine,
proviamo a raccogliere la sfida che Castelfranchi ci pone: quella di
immaginarci il futuro.
Per iniziare la nostra “difesa” vorremmo ritornare brevemente sugli
obiettivi del libro.
Nostro obiettivo non era, e non è, difendere un paradigma – quello
connessionista – contro un altro paradigma – quello cognitivista. Nostro
obiettivo era cercare di suscitare un dibattito sul modo di studiare la mente e
di chiarire i presupposti –spesso impliciti- che sono alla base dei nostri
modelli, mostrando l`insoddisfazione verso il modo di studiare la mente fondato
sull`idea di elaborazione di simboli.
Abbiamo
cercato di dar voce a questo disagio, proveniente da persone che lavorano in
ambiti disciplinari diversi, senza per
questo annullare le differenze e le specificità di questi ambiti, cercando
semmai di sottolinearne le complementarietà. Non vogliamo sostenere che
approcci neuralisti e di cognizione distribuita sono sovrapponibili.
Indubbiamente le diverse metodologie adottate portano a concentrarsi su aspetti
diversi dello studio della mente (o di cio` che è extra-mentale). È vero anche,
tuttavia, che sul piano teorico ed epistemologico le convergenze sono
molteplici - anche se a questa affermazione si potrebbe obiettare che
metodologia e fondamenti epistemologici sono necessariamente connessi. Ci pare
infatti (e non solo a noi: si veda il numero monografico del 2002
sull`embodiment di Cognitive System Research, in cui sono presentate
ricerche di stampo neuralista e ricerche di cognizione distribuita) che
accomuni questi approcci la consapevolezza che occorra andare oltre il mentale,
cioè che lo studio della mente vada intrapreso in interazione con lo studio del
corpo e dell`ambiente, fisico, sociale, culturale, in cui viviamo.
Castelfranchi sottolinea che avremmo potuto lasciare spazio a discipline o
temi che non sono stati affrontati, e che avremmo potuto ridimensionare lo
spazio destinato ad altri temi.
Sicuramente nelle nostre scelte ci sono stati dei limiti. Castelfranchi
sottolinea che avremmo potuto lasciare spazio ai nuovi fermenti dell`IA, o a
temi come le emozioni, e in questo ha sicuramente ragione. Tuttavia, non era
nostra pretesa (come peraltro sottolineiamo nell`Introduzione al volume)
fornire un panorama esaustivo ed esauriente delle scienze della mente più
innovative e interessanti. La nostra scelta di "non-esaustività"
riguarda anche i singoli capitoli. Abbiamo cercato, tutti, di illustrare con
chiarezza un problema, senza necessariamente fornire un panorama completo della
letteratura di un settore, semplicemente cercando di presentare una tesi e di
portare evidenze a sostegno.
Difendiamo,
invece, la scelta di dedicare ampio spazio alla prospettiva evolutiva, o
evoluzionista, e al dibattito sulla modularità, ad essa intimamente legato.
L`adozione di una prospettiva evolutiva, o evoluzionista, costituisce a nostro
avviso un aspetto qualificante del volume. Ci sembra infatti che, nel panorama
italiano, questo tema non abbia avuto il risalto che ha avuto negli ultimi anni
nel panorama internazionale. È in questo quadro che abbiamo pensato di dare
rilievo al dibattito sulla modularità - proprio perché, attraverso l`analisi di
questo tema, si puo` cogliere come si sia snodato il dibattito. L`obiettivo
consisteva nel trattare anche di questo tema tramite un approccio
multidisciplinare – per cui a fianco ad un intervento più filosofico-teorico
abbiamo presentato un lavoro di taglio sperimentale e uno che si avvaleva di
simulazioni di AL.
Circa
l`impostazione “psicologistica” del volume. Sicuramente la parte del volume su
Mente, interazione sociale e cultura è la più variegata, a causa della
diversità tematica e anche del fatto che i contributi provengono da ambiti
disciplinari e da pratiche metodologiche assai diversi. È sicuramente vero che
sarebbe stato opportuno introdurre contributi ulteriori – per esempio, come
suggerisce Castelfranchi, un saggio sui sistemi multiagente avrebbe arricchito
il volume. Ci dispiace tuttavia che Castelfranchi abbia visto il sociale
trattato solo attraverso una sommatoria di psicologia + antropologia +
cognizione distribuita. In realtà a noi pare che i saggi portino ad una visione
integrata e complementare, anche se sicuramente non esaustiva, di cio` che è "oltre l`individuo" - da un lato si pone l`accento sulla dimensione
evolutiva dello studio del linguaggio e della cultura, dall`altro si sottolinea
come la coscienza sia radicata nel corpo, dall`altro si mostra come, attraverso
metodologie osservative, sia possibile studiare la cognizione in uso
nell`azione sociale.
Ancora
una questione di impostazione, l`ultima.
Castelfranchi
ha ragione quando sostiene che in tanti casi semplifichiamo. Sarebbe scorretto
imputare cio` a problemi di spazio, ma sicuramente in certi casi abbiamo optato
per un`impostazione che, per essere chiara, sacrificava l`approfondimento e le
sfumature. Certo il mondo non è bianco o nero, e forse noi lo abbiamo dipinto
in questo modo. Soprattutto è vero che il cognitivismo non è un fenomeno così
semplice come noi lo abbiamo descritto, che non esiste il cognitivismo ma i
cognitivismi, e che alcuni di questi cognitivismi sono vicini ad
un`impostazione “incarnata” e neuralista. Sicuramente abbiamo accentuato lo
scontro tra paradigmi nell`intento di far risaltare i punti deboli del
cognitivismo. Ad esempio, è indubbio che in ambito cognitivista ci siano studi
sulla mente nel suo complesso, dalle inferenze alle emozioni. È però
altrettanto vero che certi settori hanno avuto un peso ed una rilevanza
maggiori e altri ambiti sono stati assai trascurati – come Castelfranchi stesso
riconosce, lo studio della mente emotiva, o del comportamento sociale, sono
stati spesso sacrificati a spese dello studio dei processi cognitivi.
Veniamo
ora alle ingenuità che Castelfranchi ci attribuisce, cercando di approfondire
un minimo.
La prima riguarda cose “del tutto ovvie e ben presenti al
vetero-cognitivismo”, tipo l'ontogenesi o l'apprendimento. Rifacciamoci,
seguendo le orme di Castelfranchi, ai manuali di psicologia. Non ci sembra del
tutto casuale che i principali modelli dell`apprendimento siano prevalentemente
di matrice comportamentista, gestaltista o, al limite, connessionista.
L`impostazione innatista del cognitivismo (o di certo cognitivismo, dato che
non tutti i cognitivisti sono innatisti) non porta a negare la rilevanza
dell`apprendimento (questa, sì, sarebbe un`operazione ingenua), ma
indubbiamente ne riduce la portata. Basti pensare all`idea del bambino/a come
piccolo/a scienziato/a, che apprendendo nuove nozioni non fa che
“ristrutturare” o “integrare” conoscenze precedenti. Non è così in ambito
connessionista (si veda Rethinking innateness, Elman, Bates, Johnson, Karmiloff-Smith, Parisi, e
Plunkett, 1996), come sottolineiamo nell`introduzione al volume trattando del
modularismo: a differenza che per i cognitivisti, secondo i connessionisti la conoscenza non è rappresentata a
livello corticale tramite moduli, anche se sono attive predisposizioni a
livello subcorticale, ma emerge dall’interazione tra organismo e ambiente.
Circa l`uso del termine dualismo: lo difendiamo. Per il cognitivismo lo
studio della cognizione avviene senza considerare imprescindibile lo studio del
sistema nervoso. Sicuramente l`impostazione è funzionalista, ma presuppone,
che sia o meno esplicitato, una separazione tra lo studio del comportamento e
quello delle strutture neurali. Non a caso si parla di impostazione
razionalista e neocartesiana. Quantomeno si affronta lo studio del
comportamento senza necessariamente tener conto di quali strutture neurali
potrebbero sottostare i processi, e si postulano delle strutture intermedie (le
rappresentazioni) tra strutture neuronali e processi cognitivi.
Circa l`uso ingenuo del termine “cognizione”. E’ vero che parlare di
percezione, cognizione, azione può voler dire l’accettazione implicita di una
separazione tra i tre ambiti che non è sempre riscontrabile nel cognitivismo
classico. Studi sulla percezione e l’azione hanno fatto la storia del
cognitivismo e sono presenti più o meno in ogni manuale di psicologia. Ma qui
non si parla di contenuti, di “cosa” si studia bensì dei presupposti dei
modelli cognitivi. Un concetto cardine del cognitivismo è elaborazione
dell’informazione. Questo concetto viene definito nei due assunti strutturale e
funzionale, cioè stato dell’informazione ad un certo livello di elaborazione e
tipo di elaborazione condotto sugli stimoli. In questo quadro è centrale il
concetto di codifica: rendere elaborabile cognitivamente l’informazione.
Allora, nel ciclo percezione-cognizione-azione quando l’elaborazione diventa
“cognitiva”? Zenon Pylyshyn, uno dei protagonisti attuali della scienza
cognitiva, nel 1999 scrive un articolo che fa il punto del dibattito sulla
relazione tra percezione visiva e cognizione. Secondo l’autore, la percezione visiva
non è propriamente parte della cognizione. La percezione, almeno ad uno stadio
precoce (early processing) segue le sue proprie regole, è impenetrabile
cognitivamente e produce come output una descrizione della forma degli stimoli.
L’elaborazione diventa cognitiva nella fase di decisione post-percettiva,
quando il materiale ha assunto una organizzazione tale che lo rende disponibile
a operazioni di riconoscimento e identificazione. Lo scopo della percezione,
afferma esplicitamente Pylyshyn, è di produrre outputs separati che servono le
funzioni del controllo motorio e le funzioni cognitive, cioè di riconoscimento.
Dunque, quand’è che l’informazione è elaborabile cognitivamente? Quando è
tradotta in simboli, siano essi proposizionali o analogici? Se così è,
percezione e cognizione sono separate.
In
ambito cognitivista, dunque, – anche qui, che sia esplicitato o meno - prevale
il modello per cui la percezione precede in un processo lineare l`azione
(Sternberg, 1969), modello che comporta che l`azione non abbia effetti sulla
percezione (si veda la recente introduzione di Ward, 2002, ad un numero di Visual
Cognition su percezione e azione). Soltanto negli ultimi anni si va
sottolineando lo stretto intreccio tra percezione, azione, cognizione - grazie
a studi psicofisiologici sui sistemi dorsale e ventrale, a studi
comportamentali e a simulazioni connessioniste.
Per quanto riguarda l’azione, è vero che si tratta
di uno dei temi “classici” del cognitivismo, basti pensare a Miller, Galanter e
Pribram, a modelli che incorporano la memoria procedurale accanto alla
semantica e episodica. Occorre pero` distinguere due accezioni con cui il
termine azione viene usato. L`azione complessa, guidata e mediata da scopi, è
sicuramente un capitolo centrale della ricerca cognitivista. L`azione intesa
invece nel senso di comportamento motorio è stata studiata, ma
indipendentemente dal suo rapporto con la percezione da un lato e con i
cosiddetti processi “superiori” dall`altro. Qual è l’interesse centrale del
cognitivista nello studiare l`azione? In linea di massima –e con il rischio di
qualche semplificazione- i modelli cognitivi cercano di esplicitare le regole high
level che guidano l’azione. Prendiamo ad esempio l’ACT di Anderson (1983).
La memoria procedurale contiene le nostre conoscenze a proposito di come fare
qualcosa. Sostanzialmente, si tratta di regole di produzione che assumono la
forma del classico enunciato deduttivo SE…..ALLORA…… e che stabiliscono in
quali condizioni si può fare qualcosa. Dunque si tratta di un modello logico
dei processi che regolamentano l’azione. Questo è in linea con le radici
storiche di un certo modo di pensare tipico del cognitivismo. Pensiamo a come
Hebb concepisce il Sistema Nervoso Centrale e che ruolo fondamentale ha avuto
nel passaggio dal comportamentismo al cognitivismo. Come è noto, Hebb era
interessato ai “processi di mediazione”, cioè ai circuiti neuronali che
trattenevano l’informazione e che mediavano tra stimolo e risposta. Ora, questi
processi interni erano visti come un modello logico dei processi mentali. In
altre parole, la plausibilità del modello si reggeva su un principio implicito
di necessità logica non sulle conoscenze acquisite a proposito del
funzionamento del cervello. La modellizzazione dei processi cognitivi su base logica
è un modo di procedere tipico del cognitivismo. Con questo non vogliamo dire
che la risoluzione di tutti i problemi sia accumulare dati sul funzionamento
del cervello sempre e comunque. Un rozzo neurologismo può essere peggio di un
astratto e logico cognitivismo. Non basta usare PET e fMRI per produrre dati
attendibili, ma occorre una misura della prestazione cognitiva e un modello
chiaro dei processi coinvolti nel fenomeno di studio. Però, possiamo costruire
modelli e fare ricerca senza sapere in che modo funziona il cervello e in che
modo il nostro sistema sensomotorio interagisce con l’ambiente?
A
proposito del concetto di rappresentazione, è vero che la rappresentazione
analogica o immagine mentale ha avuto – ed ha - un ruolo centrale nelle ricerche
e nei modelli della cognizione. Ma pensiamo al dibattito
analogico-proposizionale e al modo in cui è stato risolto. Il cuore della
questione era se le operazioni cognitive si basassero su un unico sistema di
simboli o su sistemi differenziati. Dopo anni di prove e controprove, si è
giunti ad ammettere che la questione è irrisolvibile su base comportamentale
perché, come scrive Anderson (1978), un
sistema proposizionale può sempre imitare un sistema analogico e viceversa.
Quindi non si critica il presupposto, cioè la traduzione dell’informazione in
un codice, ma si ammette la possibilità di più codici.
Veniamo
ora alla sfida che Castelfranchi ci pone: immaginarci il futuro. È possibile
che emerga un paradigma sintetico. La storia della scienza ci insegna che
spesso i nuovi paradigmi inglobano e incorporano diversi aspetti e conquiste
dei paradigmi precedenti. Come scriviamo nell`Introduzione del libro, siamo per
uno studio profondamente interdisciplinare e quindi per la contaminazione tra
discipline, paradigmi, metodologie, perché la complessità può essere affrontata
solo unendo, non separando, prospettive diverse. Quindi ben venga un paradigma
sintetico. Purché emerga da una profonda ibridazione e dalla consapevolezza
della centralità dello studio del cervello, del corpo e dell`interazione con
l’ambiente per lo studio della mente.
Riferimenti bibliografici
Anderson, J.R. (1978). Arguments concerning representation
for mental imagery. Psychological Review, 85, 249-277.
Anderson,
J.R. (1983). The architecture of cognition. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Elman, J. L., Bates, E. A., Johnson, M.H.,
Karmiloff-Smith, A., Parisi, D., e Plunkett, K. (1996). Rethinking Innateness. A Connectionism Perspective on Development. Cambridge, MA: MIT Press.
Pylyshyn,
Z. (1999). Is vision continuous with cognition? The case for cognitive
impenetrability of visual perception. Behavioral and Brain Sciences, 22,
341-423.
Sternberg,
S. (1969). The discovery of processing stages: Extensions of Doder‘s method.
In W.G. Koster (Ed.), Attention and Performance II. Amsterdam: North-Holland
Publishing Company.
Ward, R. (2002). Independence and integration of perception and action: An introduction. Visual Cognition, 9, 385-391.
=============================================================================================================
Introduzione, di Anna
M.Borghi e Tina Iachini
Parte I – Mente,
evoluzione e modularità
1 - Evoluzione e
modularità concettuale, di Gloria Origgi
2 - Connessionismo
evolutivo e origine della modularità, di Raffaele Calabretta
3 - Lo studio comparato
delle menti, di Valeria Anna Sovrano e Giorgio Vallortigara
Parte II – Mente,
cervello e corpo
4 - Cervello, percezione
e movimento, di Sergio Chieffi
5 - Il corpo che ci
racconta una mente, di Maurizio Codispoti
6 - Simulare la mente, di
Andrea Di Ferdinando
7 - La psicologia degli
automi, di Orazio Miglino e Stefano Nolfi
Parte III – Mente,
ambiente e azione
8 - Spazio, movimento e
immagini mentali, di Tina Iachini
9 - Ambiente e memoria,
di Raffaella Nori
10 - Concetti e azione,
di Anna M.Borghi
Parte IV - Mente,
interazione sociale e cultura
11 - L’emergere del
linguaggio, di Angelo Cangelosi e Huck Turner
12 - La coscienza
incarnata, di Roberta Lorenzetti
13 - Interazione sociale
e cognizione, di Renata Galatolo e Luca Greco
14 - Cultura ed
evoluzione, di Morana Alac
=============================================================================================================
I saggi di questa parte sono stati scritti da autori di diversa formazione,
anche se tutti operanti nell’ambito della scienza cognitiva: filosofia della
mente (Origgi), biologia evoluzionistica (Calabretta) e psicologia comparata
(Sovrano e Vallortigara). I tre saggi hanno in comune un’impostazione
evoluzionista; in quest’ottica essi affrontano il problema dell’architettura
della mente. Tutti concordano nel ritenere che la mente sia composta da un
insieme di moduli ognuno dei quali svolge una specifica funzione adattativa.
Per esplorare questo tema gli autori usano metodologie diverse e diversi
oggetti di studio. Origgi fa riferimento a dati ottenuti nell’ambito della
letteratura psicologica sui concetti dei bambini e della letteratura
etnobiologica sui concetti nelle diverse culture. Calabretta riporta
simulazioni di Vita Artificiale. Sovrano e Vallortigara utilizzano esempi
tratti dallo studio comparato delle varie specie animali.
I saggi si differenziano anche per l’impostazione teorica. In particolare,
Gloria Origgi presenta una visione
computazionale della mente; Raffaele Calabretta evidenzia i vantaggi del
paradigma connessionista.
Gloria Origgi difende la psicologia evoluzionista riprendendo l'idea di
Fodor della mente come insieme di meccanismi computazionali specializzati,
estendendola a funzioni cognitive più complesse e integrandola in una
prospettiva evoluzionista. Mostra che l’ipotesi della modularità massiva,
secondo cui l'architettura cognitiva
umana è composta interamente da moduli specializzati, è quella che meglio si
accorda con una concezione adattativa della mente.
Raffaele Calabretta sostiene che le scienze cognitive sono due: il
cognitivismo e il connessionismo. Partendo da simulazioni di Vita Artificiale
propone una nuova forma di connessionismo, modularista ed evoluzionista: il
connessionismo evolutivo. I moduli cui fa riferimento sono moduli neurali,
fisici, e non costrutti teorici postulati come quelli dei modelli cognitivisti.
Valeria Anna Sovrano e Giorgio Vallortigara, criticando alcuni pregiudizi
diffusi, sostengono che l’evoluzione non procede in modo lineare e che implica
cambiamento, non necessariamente progresso. Da ciò deriva l’idea della
cognizione come insieme di moduli adattativi che ogni specie animale ha
sviluppato per risolvere problemi specifici nella nicchia ecologica in cui si è
evoluta.
Parte II – Mente, cervello e corpo
I saggi di questa parte riguardano i rapporti tra mente, cervello e corpo.
Hanno in comune l’idea che i modelli che si usano per studiare la mente e il
comportamento debbano ispirarsi alle caratteristiche del cervello e del corpo.
Tuttavia, Codispoti sostiene che il problema ontologico mente-corpo non può essere studiato in modo scientifico,
mentre è importante avvalersi degli indici fisiologici per sviluppare le nostre
conoscenze sui processi cognitivi e le loro basi biologiche.
Sergio Chieffi e Maurizio Codispoti studiano il cervello e il corpo di organismi reali con un approccio
neuropsicologico e psicofisiologico; Andrea Di Ferdinando, Orazio Miglino e
Stefano Nolfi studiano il cervello e il corpo di organismi artificiali tramite
simulazioni di Vita Artificiale e di robotica.
Sergio Chieffi presenta la neuropsicologia, che studia pazienti con lesioni
cerebrali tramite metodi diversi tra cui tecniche di visualizzazione cerebrale.
Il saggio tratta dei movimenti che compiamo per interagire con gli oggetti e
illustra i meccanismi nervosi che sono alla base di questi comportamenti motori
apparentemente semplici.
Maurizio Codispoti mostra che la psicofisiologia usa gli indici fisiologici
per studiare i processi cognitivi, cioè i processi di elaborazione delle
informazioni secondo il paradigma cognitivista. Gli indici fisiologici spingono
anche a riformulare in modo più preciso quesiti classici della psicologia, come
nel caso dell’attenzione selettiva.
Andrea di Ferdinando parla dell’applicazione delle simulazioni allo studio
della mente. Illustra le caratteristiche delle reti neurali e difende il
paradigma connessionista contrapponendolo a quello cognitivista. Distingue tra
il connessionismo classico e la Vita Artificiale che studia i vari aspetti
della vita biologica, dal sistema nervoso al comportamento alla vita sociale.
Orazio Miglino e Stefano Nolfi sostengono che, quando si usano reti neurali
artificiali, la realtà è rifatta nel computer. Presentano gli studi di robotica
e propongono una psicologia degli automi, che da un lato crea degli organismi
artificiali, dall’altro svela i meccanismi cognitivi grazie ai quali
funzionano.
Parte III - Mente, ambiente e azione
I saggi di questa parte sottolineano l’importanza del corpo e dell’azione
per la cognizione e criticano le concezioni dualiste del rapporto mente-corpo.
Le autrici parlano di continuità tra percezione, cognizione e azione e mostrano
che la cognizione è incarnata e situata, legata al corpo degli individui e ai
contesti in cui agiscono. La percezione è selettiva e guidata dalle possibilità
d’azione offerta dagli oggetti.
I tre saggi discutono in maniera diversa della rappresentazione mentale.
Borghi e Iachini intendono concetti e immagini mentali in termini neurali e
come simulatori che anticipano azioni future. Mostrano che, per agire, non è
necessaria una rappresentazione interna
del mondo dettagliata ed esplicita ma flessibile e dinamica. Nori, quando parla
di mappe cognitive, attribuisce più
importanza a forme stabili di rappresentazione.
I saggi rimandano a dati di ambiti diversi: psicologia cognitiva in tutti,
psicologia evolutiva in Nori e Borghi, psicologia comparata in Iachini e
Borghi, neuropsicologia e psicofisiologia in Iachini e Borghi, simulazioni
connessioniste in Borghi.
Tina Iachini parla della relazione tra ambiente, movimento e immagini mentali.
Mostra che l’acquisizione
dell’informazione spaziale è specializzata:
il sistema senso-motorio registra gli aspetti dell’ambiente importanti
per la sopravvivenza. Per muoverci con successo abbiamo anche bisogno di
simulare, tramite immagini mentali, l’interazione tra corpo e ambiente,
riproducendo le caratteristiche metriche e le forze dinamiche che agiscono
nello spazio.
Raffaella Nori tratta delle relazioni tra individuo, ambiente e memoria.
Per muoverci nell’ambiente in modo autonomo abbiamo bisogno sia di informazioni
acquisite al momento grazie al sistema percettivo-motorio sia di ricordi di
esperienze precedenti. Il saggio mostra che la memoria e il comportamento sono
influenzati da caratteristiche ambientali, come il rumore e le variazioni climatiche,
e da fattori socioculturali.
Anna
Borghi tratta del rapporto tra concetti e azione. Evidenzia alcuni limiti dei
modelli della categorizzazione e mostra che i concetti sono pattern distribuiti
di attivazione neurale che, in assenza di stimoli percettivi, guidano le
azioni, rimandano a esemplari e situazioni e sono flessibili. Accanto ai metodi
sperimentali, le simulazioni con reti neurali e la teoria dei sistemi dinamici
sono nuovi modi per studiare i concetti come sistemi complessi fondati sull’azione.
Parte IV – Mente, interazione sociale e cultura
Questa parte, la più eterogenea, si potrebbe intitolare ‘Oltre
l’individuo’. Qui la cognizione, vista come incarnata e situata, diventa uno
strumento per l’interazione sociale e la trasmissione culturale. L’unità
d’analisi, così, non è l’individuo ma il gruppo e la popolazione. Qui il
linguaggio ha un ruolo decisivo. Cangelosi e Turner ne studiano la genesi e
l’evoluzione tramite simulazioni connessioniste e di Vita Artificiale,
Lorenzetti ne tratta come strumento per studiare la coscienza, Galatolo e Greco
lo intendono come mezzo per agire con gli altri, nel saggio di Alac diventa
parte di un fenomeno più ampio, la cultura.
I saggi attribuiscono diverso peso alle basi neurali e biologiche della cognizione.
Per Cangelosi e Turner e Alac linguaggio e cultura sono fenomeni radicati nella
biologia che si sviluppano secondo un modello evoluzionista; per Lorenzetti la
coscienza è radicata nel corpo; Galatolo e Greco studiano il linguaggio
indipendentemente dal suo sostrato neurale.
Angelo Cangelosi e Huck Turner parlano del linguaggio come sistema
complesso in cui interagiscono fattori individuali, neurali, sociali e
adattativi. Questa interazione porta all’emergere di abilità linguistiche e
simboliche complesse. Trattano dei modelli simulativi di evoluzione del
linguaggio come metodi complementari a quelli della psicologia e delle scienze
sociali.
Roberta Lorenzetti analizza diverse definizioni di coscienza secondo tre
prospettive: filosofica, neurobiologica e psicologica. Mette in luce le strette
relazioni tra l’emergere della coscienza e quello del linguaggio e illustra i
principali problemi metodologici nello studio di questo complesso fenomeno.
Renata Galatolo e Luca Greco presentano alcuni
approcci allo studio della cognizione e della comunicazione che partono da una
prospettiva sociale e culturale come l’antropologia sociale della cognizione,
la psicologia discorsiva, l’analisi della conversazione. Presentano la
categorizzazione come esempio di pratica sociale situata nel contesto e gli
studi sull’interazione sociale nei luoghi di lavoro come esempi di cognizione
distribuita.
Morana Alac sostiene che non si può studiare la
cultura senza considerare la mente e il cervello. Illustra diversi approcci che
studiano il rapporto tra evoluzione e cultura. Individua nella creatività il
tratto specifico della cognizione umana che le nuove teorie evoluzionistiche
della cultura dovrebbero spiegare.